1968年12月10日。雨の降る東京都府中市で、従業員の賞与を積んだ現金輸送車が止められた。
近づいてきたのは、白バイ警察官を装った男。「車に爆弾が仕掛けられている」と告げ、車内の4人を避難させた。
そして男は、自ら運転席に座って走り去った。約3億円の現金とともに。
奪われた金額は2億9430万7500円。これが「三億円事件」として知られる未解決事件だ。
犯人は直接暴力を振るうことなく、大金を持ち去った。大規模な捜査が続いたものの、1975年に公訴時効を迎え、身元は確定しなかった。
では、どうして銀行員たちは見知らぬ男を信じたのか。犯人は何を残し、どこへ消えたのか。そして、奪われた賞与は従業員に支払われたのだろうか。
事件の経緯と、その後に残された記録を順番にたどってみよう。
1968年12月10日、府中刑務所近くの路上
日本信託銀行国分寺支店から出発した車は、東京芝浦電気（現在の東芝）の府中工場へ向かっていた。積み荷は従業員へ支払われる冬の賞与だった。
現金はジュラルミンケース3個に入れられ、銀行員ら4人が運んでいた。
府中刑務所北側の道路で、白バイに乗った警察官のような男が車を止めた。
男は銀行支店長宅が爆破されたと告げ、現金輸送車にも爆発物があるかもしれないと警告した。
なぜ4人は、その警告を信じたのか。実は事件の4日前、銀行の支店長宛てに爆破を予告する脅迫状が届いていた。危険が現実味を帯びていた状況で、警察官の姿をした男の言葉は説得力を持ったと考えられる。
爆弾を調べるふりをした数分間
男が車の下を調べると、煙が上がった。銀行員らは爆発すると思い、車から離れた。
しかし、爆弾が実際に仕掛けられていたわけではない。煙を利用した偽装工作だった。
男は運転席に入り、3個のケースを積んだ車を発進させた。銀行員たちが目の前で見たのは、現金の強奪であると同時に、危険を避けるよう命じる警察官の行動にも見えるものだった。
犯人の手口の特徴は、拳銃や刃物による直接の脅迫ではなく、偽装した権威と爆発への恐怖を組み合わせたことにある。ただし、その発想がどこから生まれたのか、犯人に警察の知識があったのかまでは確定していない。
ハート
スペード奪われた賞与はどうなったのか――保険による補填
事件名になった「三億円」は概数で、実際に奪われたのは2億9430万7500円だった。資料によって端数を丸めた記述が見られるため、金額を比較する際には注意が必要だ。
奪われた現金は、東芝府中工場で働く約4500人の従業員に渡るはずの冬の賞与だった。では、従業員はボーナスを受け取れなくなったのだろうか。
答えは、受け取っている。事件翌日の1968年12月11日、別の銀行の協力などを得て現金が用意され、賞与は従業員に支給された。事件による支給の遅れはあったが、約3億円が奪われたまま従業員が泣き寝入りしたわけではない。
なぜ再び同額の現金を用意できたのか。輸送を担当した日本信託銀行は、現金輸送に関する保険を契約していた。盗難による損失は保険で補填され、保険会社側も再保険によって負担を分散していたと伝えられる。
ただし、保険によって金銭的な損失が補填されたことと、犯人が奪った紙幣が発見されたことは別である。現金の行方は分からないままであり、「保険があったから誰も被害を受けなかった」とも言い切れない。輸送の停止や捜査への対応など、事件による影響は残った。
犯人が乗り捨てた車両と残された手がかり
強奪された現金輸送車は、事件から約1時間後、国分寺市内で乗り捨てられているのが見つかった。現金を詰めたケースはなく、犯人は別の車へ移ったと考えられた。
さらに捜査では、偽装に使われた白バイや、乗り換えに使われたとみられる車両、空になったジュラルミンケースなどが発見されていった。事件そのものは短時間だったが、逃走と準備には複数の物や場所が関係していた。
車両やケースが見つかっても、持ち主や使用者をたどるだけで犯人に行き着けるとは限らない。
何が発見され、誰がそれに触れたのか。多くの手がかりを調べても、実行犯に結びつく決定的な証拠は得られなかった。
現代では映像記録や位置情報が犯人追跡の材料になり得るが、1968年当時に一般の道路で利用できた手段は限られていた。事件を現代の技術で振り返るときも、その時代の捜査環境を考慮する必要がある。
事件直前の脅迫状は何を示すのか
1968年12月6日、日本信託銀行国分寺支店長に対し、金銭を要求して爆破をほのめかす文書が届いた。事件当日、犯人が銀行員らに語った爆発の話と共通していたため、両者は捜査上の重要な関連事項となった。
事前の脅迫状があったことは、現金輸送の関係者に警戒心を抱かせる要因となり得た。犯人がその心理を利用したと考えると、警察官への偽装と組み合わせた手口が説明できる。
爆破をほのめかす脅迫状と、犯行当日の爆弾の警告。両者のつながりは捜査で重要視された。
ただし、脅迫状と犯行を同じ人物が担ったと断定するには、別の裏付けが必要だった。関連が強く疑われても、それだけで実行犯の名前は分からない。
ハートスペード公開された似顔絵と『犯人像』
捜査では、白バイ隊員を装った男を見た銀行員らの証言をもとに、犯人の容貌が調べられた。有名なモンタージュ写真も公表され、事件の象徴的な画像になった。
しかし、目撃証言に基づく顔の再現は写真撮影とは異なる。事件当時は雨が降り、犯人はヘルメットやマスクを身に着けていたとされる。見ることができた顔の範囲や記憶には限界があった。
広く流通した画像は、人々に『犯人の顔』を強く印象づけた。一方、捜査用に作られた似顔絵が、実在の人物の肖像写真として犯人を直接証明するわけではない。
候補者を挙げる際、似顔絵に似ている、近くに住んでいた、乗り物に詳しかったといった事情を積み重ねても、犯行の現場にいたことを示す物証や確かな証言がなければ、同一人物だと判断できない。
延べ17万人以上の捜査と残った謎
犯行直後から警視庁は大規模な捜査を進めた。共同通信の事件解説によると、投入された捜査員は延べ17万人以上にのぼる。大量の聞き込みや証拠品の調査が行われても、最終的に犯人を特定できなかった。
捜査を指揮した人物として知られるのが、刑事の平塚八兵衛である。後年の回想や記事では、捜査の初動や証拠の扱いをめぐる問題点も語られている。ただし、捜査が成功しなかった原因を一つの判断だけに帰すことはできない。
初動の判断、関係車両の特定、聞き込みの範囲、証言の確実さ。どれも事件解明に影響し得るが、結果だけを見て『ここを調べれば確実に解決した』と断定することはできない。
何より、巨額の現金と特徴的な変装という強い印象に比べ、実行した人物を確実に結びつける証拠が乏しかった。犯罪の方法が詳しく分かっても、犯人の名前が分かるとは限らないのである。
1975年12月10日、公訴時効
事件から7年後の1975年12月10日、三億円事件は当時の法律に基づく公訴時効を迎えた。犯人が逮捕・起訴されることなく、刑事事件としての大きな区切りとなった。
時効とは、犯人の正体が明らかになったことではない。また、公訴時効の成立は、当時の制度の下で訴追できる期間が終わったという意味であり、犯行がなかったことになるわけでもない。
なお、現在の公訴時効制度と、1968年の事件に適用された制度は同一ではない。現在の法律の仕組みをさかのぼって当てはめ、事件の経緯を説明することには注意したい。
ハートスペード『完全犯罪』と呼ぶことの難しさ
三億円事件は、被害金額の大きさや犯行時間の短さ、犯人が捕まらなかったことから『完全犯罪』と呼ばれやすい。だが、その言葉には注意が必要だ。
多数の捜査資料が残され、犯行に使われた車両やケースも見つかった。それにもかかわらず身元を確定できなかったことと、犯人がすべてを計画どおりに進め、痕跡を一つも残さなかったことは同じではない。
さらに、犯人が単独だったのか、協力者がいたのか、盗まれた現金がその後どう扱われたのかも、確実な形では判明していない。よく知られる推理や特定個人への疑いは、証拠の確実さに応じて扱わなければならない。
昭和の代表的な未解決事件として語り継ぐなら、実在した被害と長年の捜査を中心に据えるべきだろう。推理の面白さだけでは、当時の記録が持つ重みを説明できない。
雨の路上に残った未解決事件
1968年12月10日、府中市で現金輸送車が止められ、約3億円が奪われた。白バイに見えた車両と爆発の警告が、銀行員たちを現金から引き離した。その事実は複数の事件史資料に残る。
一方、犯人の身元と具体的な動機は確定しなかった。脅迫状、逃走車両、似顔絵などの手がかりは残ったが、それだけでは誰が実行したかという最後の問いに答えられなかった。
謎を劇的な物語で埋めるよりも、何が確かで、何がいまも分からないのかを区別すること。三億円事件は、記録が豊富に残りながら未解決である事件の難しさを、今も物語っている。
ハートスペード参考資料
[2] 新潮社「三億円事件 特別捜査本部・平塚八兵衛が語っていた初動捜査のミス」
[3] TBS NEWS DIG「未解決『三億円事件』と当日の気象」
[4] 国立国会図書館サーチ 一橋文哉『三億円事件』書誌情報
コメント